Ce n'est pas une proposition de réforme, mais un projet de hold up !

Le Clergé, le Trone, les grands propriétaires dépossédés, sans au moins l'ombre de la pensée d'une indemnisation

parti paysan, mon oeil "merksistes des champs"

On va confier à des va nu pied des terres magnifiques pour élever 3 poules et 2 cochons.

Les éleveurs comme moi on besoin de vastes etendues pour les vaches, les chevaux.

On veux faire ce que les merksistes n'ont pas obtenu avec la violence et les armes s'attaquer aux dignitaires de ce pays

-Eh petits messieurs, vous voila en train de braire comme des ânes ! "Merksistes des champs", rien que ça ? Vous oubliez que les Merksistes pronent la collectivisation des terres. Je crois pas avoir proposé, monsieur le grand propriétaire.
C'est donc trop demander que chaque moujik puisse vivre décemment, et nourrir sa famille par le travail de la terre, plutot que d'être conduit à la servitude et à la misère par des gens comme vous ?

-Monsieur Tuylof, vous avez raison: Je m'excuse de ne pas avoir pensé à la constitutionnalité de mon projet. Parlons de cette indemnité, alors ! Comment pensez vous l'évaluer ? Je suis tout à fait d'accord pour que les propriétaires lésés reçoivent une juste indemnité.
Ne nous bercez pas de boniments: le Gouvernement ne fait absolument rien pour la masse rurale. Je suis bien placé pour en parler, je fais partie du gouvernement. Je rappelle aux conservateurs que le PP fait partie de la majorité gouvernementale, et que vous vous êtes engagés à soutenir un projet de réforme agraire. Je comprends qu'il ne vous plaise pas, mais ne faites pas comme si vous ne vous y attendiez pas.

Monsieur le Ministre,

Par ma réponse, je m'adressais également à vos "amis", députés paysans de la Douma, à qui je signalais que nous débattions de la Réforme agraire, ce qui est vrai (consultez les registres du Cabinet, vous nous avez indiqué que vous aviez préparé un projet, et donc, nous en avons discuté). Par ailleurs, je suis pour cette réforme agraire, qui est indispensable à la Russlavie. Toutefois, je ne pense pas vos termes correctes ! Dire qu'il faut rendre aux paysans leurs terres me déplait très fortement ! Des simples indemnités ne suffisent pas forcément. Il faudrait, je pense, commencer par lancer des propriétés nationales, sous la direction du gouvernement, qui ira employé des paysans ne possédant de terres à cultiver. Cette solution me parait certes être dans un premier temps palliative, mais, non, nous ne pouvons confisquer aux propriétaires ce qu'ils ont acquis. Puis, l'état pourra racheter à ces différents grands propriétaires quelques parcelles. Les paysans devant fonctionnaires et salariés, ils seront, alors, à leur tour, capable d'acheter des terres. En simple, je préconisme que l'état intervienne avec vivacité dans l'agriculture, afin de développer les salaires et de diminuer le chomage qui touche nos régions rurales.

Je propose carrément la confiscation des terres des plus riches, les indemnités étant toutes les années d'exploitation si avantageuses pour les boyards. Il ne faut pas oublier aussi que le clergé contrôle aussi une bonne partie des terres, car des paysans qui se sont fait aveuglés par l'opium du peuple ont donné en héritage leurs terres au clergé contre une hypothétique place dans un hypothétique paradis. Brouhaha dans les rangs du FCOR, et chez D&J, "Qu'on brûle cet hérétique" hurle-même un moine

Je regrette que le cabinet n'ai pas plus echangé avant la presentation de ce projet, mais qu importe !

Le Parti paysan collabore honnetement au travail gouvernemental et une coalition doit apprendre a faire des concessions réciproques.

Je propose donc un dispositif certes un peu complexe ( quoique )

d'une part toute référence à un spoilation quelconque des paysans n'est pas acceptable, présentons cette grande avancée proposée par le PP sous son aspect constructif , sans y mettre un papier cadeau appelant à la discorde.

d'autre part, et j en remercie le respectable député stamboulski, le principe d'une indemnisation est acquis, mais vous le savez tous, les caisses d'un etat qui sort d'une guerre civile ne sont guére florissantes, il faut donc opter pour une démarche graduée, mais ne soyons pas négatifs des paysans prospéres regleront plus d'impot que certains grands propriétaires justement exonérés pour le prix du sang.

D & J souhaite une expérimentation sur 3 territoires de l'empire ou se trouve les plus grands domaines privés latifundiaires ( on fera faire des calculs par le cadastre impérial) et dans ces régions les propriétaires seront invités à ceder une partie de leurs domaines.

Il faudra mettre en place sous l autorite des maires et de l'administration centrale un comite d'attribution afin que les attribution se fasse dans l'ordre la justice ( priorite aux anciens soldats, aux paysans méritants...)

pour limiter les duperies une commission parlementaire examinera les attributions annuellement ( critere choisis, etc....)

Durant une période de 3 ans les attributaires ne possédent rien ! l'Etat met à leur disposition les terrains
Au bout de 3 ans , 3 récoltes, les bons a rien , les fainéants seront ecartés à la mesure des résultats obtenus
Si les propriétaires privés au bout de 3 ans ont mis a disposition des terres en volume insuffisant - de 10 %, nous prendrons des mesures autoritaires pour parvenir à ce seuil

pour ce qui est des terres d'eglise et du tsar, celles ci sont hors dispositif. Mais j'ai bon espoir que ces deux piliers du pays participent à cet effort.
Enfin, nous devons creer une grande ecole agricole par province pour aider et préparer les futures générations

EL: 3 ans, c'est long, surtout dans le micro-monde ! Qui peut dire où sera la Russlavie dans 3 ans ? Je pense qu'une durée de 6 à 8 mois est déjà respectable.

Concernant les terres du Tsar et de l'Église, je pense que ces deux "piliers" doivent participer à l'effort commun aux même titres que les autres. Si ces deux veulent vraiment être au service du peuple, ils savent ce qu'ils leur reste à faire.
Concernant la confiscation et la proportion de celle-ci, je suis d'accord.

EL, bien entendu c'est du temps micro monde ( à mon avis 3 mois) quitte a faire une bulle temporelle

Les libéraux n'étaient pas encore intervenu, laissant paysans et boyards s'écharper. Enfin, l'un des leurs intervint:

"Le projet de Monsieur Stamboulski part d'un bon sentiment, nous le savons tous. Seulement, comme l'a rappellé l'honorable Ministre de l'Intérieur et de la Justice, ce projet viole, sur une grande échelle, le droit de propriété. Nous nous inquiétons du précédent que cela pourrait constituer: à quand la spoliation des usines, des industries, pour les donner au prolétariat ? Cela aurait des conséquences désastreuses pour le pays...
Mais nous comprenons qu'il faut faire quelque chose. Nous soutenons le projet du Premier Ministre, dont nous saluons l'esprit de compromis, auquel il ne nous avait pas habitué.
Seulement, je me pose la même question que l'honorable député Merksiste: pourquoi les riches terres du clergé et les immenses domaines du Tsar ne participeraient pas ?
Ainsi, on épargnerait au maximum les propriétaires privés !

Iossif Mai-Maievski, le clergé et le trone ont un caratére sacré

n'oublions jamais leur action a travers les largesses qu ils répandent largement..... ( orphelinats, hopitaux, etc...)

Szartyv, écouta avec beaucoup d'attention les différentes propositions, et déclara...

Enfin une réforme qui va dans le sens du peuple !!! Je vous rappelle de l'urgence de la situation sanitaire !
Le peuple meurt de faim ! Qui peut actuellement donner vivre à notre nation ? Les paysans, comme vous le dites ! Nous sommes les fers de lance pour le bien être de notre peuple et de sa puissance !!
Donc il faut agir vite, mais bien !

Je comprends le problème des répartitions des lots de terres... La propriété est sacrée ! Je propose comme idée de : répartir les terres aux sujets de bonnes volontés, ils utiliseront la terre aux propriétaires et donneront 10% de leurs récoltes aux propriétaires, pendant un laps de temps qu'on décidera.
Avec l'argent que le paysan gagnera de sa récolte, je pense de 10% des ses revenus, il pourra racheter petit à petit la terre des grands propriétaires (ou autres), le prix du terrain sera fixé en fonction de sa superficie.
Pour résumer ma pensée : 10% de récoltes + 10% des bénéfices des produits = le versement annuel pour le rachat du terrain. Le pourcentage est à discuter...?
Le payement en nature et en argent, je pense, allègera le prix de rachat. Je pense que notre Etat peut aussi faire l'effort pour l'indemnisation, au lieu de tout payer, pour les causes qu'on connait, pourra aussi financer le droit à la propriété pour le peuple de 40%, ce qui donnera un bon coup de pouce !

Au sujet des terres de notre Sainte Eglise, je pense que l'urgence de la situation, la charité primera... (Szartyv se prosternant du côté des dignitaires religieux)

Quelques "poufades" du coté des merkistes se faisaient entendre...

Ca semble acceptable

Toujours et encore, on veut en retour en arrière ! La première loi était satisfaisante car elle permettait aux paysans de devenir indépendant et d'en finir avec le joug des boyards. Mais cette loi va à l'encontre des principes même de notre république que la liberté et l'égalité; elle ne va qu'accentuer le pouvoir des boyards et des riches propriétaires terriens qui seront les seuls à profiter de cette réforme en dupant les paysans !

Applaudissements sur les bancs républicains suite à l'intervention du député PML...

- Chers confrères, les députés républicains ont préféré entendre tous ceux qui avaient à exprimer un point de vue valable sur le sujet, c'est à dire les paysans et les petites gens de la Nation.

Il est vrai que la proposition de Monsieur Szartyv est plus sage que celle de Monsieur Stamboulsky... Cependant le député Salekine vient ponctuer le débat en ajoutant une touche de raison qui manque à la sagesse du vieil homme:

Acheter la terre en argent et en nature aux propriétaires ne fera qu'enrichir ces derniers, qui le sont déjà bien assez, et soumettre les acheteurs à une relation de dette face à ceux qui anciennement étaient leurs "maîtres". Nous ne voyons pas cela d'un bon oeil.

Mon grand-père, le Prince Sveringoraï fut déchu de ses droits suite au dons qu'il fit de la moitié de ses terres aux paysans qui y vivaient. Cette mesure était accompagnée de la suppression du servage sur les terres familiales, cela bien avant la loi nationale...

Je suis donc l'exemple que les boyards, qu'ils soient princes, barons, ducs ou Tsar, peuvent donner de leur bien le plus précieux, et ce pour le BIEN de tous (il s'agit donc d'une utilité, voire d'une nécessité publique!) sans en mourir ni sans en perdre leur dignité...

Le Parti Républicain réaffirme sa position sur la notion de propriété privée: elle doit être ouverte à tous, et l'article de la constitution ne pourra être valable qu'à partir du moment ou chacun aura les mêmes chances d'être propriétaire!

Aussi, finalement, nous soutenons la proposition du Parti Paysan

Sur ce, je me dois de regagner Svetivostok ou le développement de la Province Autonome requiert ma présence. Je délègue la présidence du groupe et mon vote au Député de Navolstov, Piotr Dimitrievitch.